Os bombardeios atômicos do Japão foram baseados em mentiras

À medida que celebramos o septuagésimo oitavo aniversário dos bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki, nos deparamos com uma peculiaridade paradoxal. De um lado, uma parcela maior de americanos do que nunca duvida da necessidade de usar armas nucleares contra o Japão. Por outro lado, os argumentos que justificam seu uso permanecem obstinadamente persistentes. Isso é notável, considerando que as evidências históricas agora indicam claramente que o Japão estava à beira da rendição no momento em que essas armas foram empregadas.

A decisão de desencadear um holocausto instantâneo contra possivelmente até 210.000 civis japoneses era complexa e multifacetada. O principal argumento utilizado para justificar o uso das bombas atômicas — de que elas encerrariam rapidamente a guerra e evitariam uma invasão que poderia resultar em até um milhão de baixas — não tem muito peso. Em vez disso, as evidências históricas indicam mais fortemente o desejo da América de contornar a necessidade de negociações com a União Soviética sobre o futuro da Ásia Oriental. A Conferência de Potsdam, realizada pela liderança Aliada no verão de 1945, visava determinar o acordo pós-guerra na Europa. Os Estados Unidos não queriam ser forçados a negociações semelhantes — com os soviéticos à mesa — para o acordo pós-guerra do Pacífico.

Desde meados da década de 1990, a disputa contínua sobre o uso das bombas tornou-se um campo de batalha na guerra cultural mais ampla. O conflito surgiu quando a Instituição Smithsonian, na tentativa de apaziguar os sentimentos prevalecentes, abriu mão de sua autonomia acadêmica e interrompeu um exame crítico da decisão de usar as bombas. O estudo deveria complementar a revelação do bombardeiro Enola Gay totalmente restaurado.

A persistência de argumentos desacreditados que justificam os bombardeios — e sua integração na cultura do excepcionalismo americano — é, neste ponto, risível. Sua existência destaca a necessidade de reavaliar os principais argumentos que demonstram a natureza fundamentalmente desnecessária do uso de armas atômicas contra o Japão.

Afastando os soviéticos

De acordo com a linha de raciocínio usada para justificar o bombardeio, o uso de armas nucleares tinha a intenção de forçar a rendição imediata e incondicional do Japão. Isso encerrou a guerra antes que milhões de soldados soviéticos experientes invadissem a Ásia Oriental. Uma feliz consequência dessa estratégia era a prevenção do potencial de libertação soviética do continente do domínio japonês e a dificuldade das tentativas das potências coloniais da Europa Ocidental de explorar mão de obra e recursos para a reconstrução econômica do pós-guerra. No entanto, se esse era de fato o objetivo pretendido, seu resultado, apesar da perda significativa de vidas civis japonesas, foi apenas um atraso temporário do inevitável por alguns anos.

Vale a pena considerar os seguintes pontos-chave. Os Estados Unidos permanecem como a única nação a empregar armas nucleares com intenções hostis. E é a única nação a usá-las deliberadamente contra civis. Os Estados Unidos também consideraram usar armas nucleares como meio de encerrar as Guerras da Coreia e do Vietnã. Até onde se pode discernir, nem a União Soviética, nem a Rússia, jamais consideraram o uso ofensivo de armas nucleares em conflitos de maneira semelhante à forma como os Estados Unidos usaram suas armas nucleares contra o Japão. Por fim, os Estados Unidos mantiveram uma doutrina de “primeiro uso” nuclear, saíram de tratados de controle de armas e advogaram por tecnologias inovadoras para desequilibrar o equilíbrio nuclear.

“A decisão de usar armas atômicas contra o Japão foi rapidamente encontrada com dissidência dentro das fileiras de altos funcionários militares e políticos americanos.”

Inicialmente, a dissidência surgiu entre os altos escalões militares e políticos americanos, embora privadamente. Embora grande parte do público tenha recebido a notícia dos bombardeios com exaltação, interpretando o evento como sinalizando o fim imediato do conflito, esse sentimento não foi unânime. Um editorial publicado em uma edição de setembro de 1946 da Saturday Review questionou a necessidade dos bombardeios e sugeriu que eles foram feitos deliberadamente para intimidar a União Soviética.

Essa ideia foi explorada no livro Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam de Gar Alperovitz, de 1965 – O uso da bomba atômica e o confronto americano com o poder soviético. Alperovitz foi o primeiro a articular minuciosamente a ideia de que as bombas foram lançadas tanto para encerrar imediatamente a guerra quanto para evitar um envolvimento soviético em grande escala que poderia potencialmente replicar no Extremo Oriente o que já havia ocorrido na Europa Oriental e Central.

A troca diplomática atômica que nunca aconteceu

Embora o acordo de Yalta de fevereiro de 1945 fosse ambiguamente definido e aberto a várias interpretações, Alperovitz afirma que o entendimento do presidente Franklin Delano Roosevelt era que a Polônia e grande parte da Europa Oriental libertada pelo Exército Vermelho ficariam sob influência soviética. No entanto, Harry S. Truman, que assumiu a presidência em abril de 1945, divergiu da postura cooperativa de Roosevelt, optando por adotar uma abordagem mais confrontadora para conter e confinar o poder soviético na Europa. Encorajado por seus principais conselheiros, Truman adotou uma postura confrontadora com Joseph Stalin sobre a Europa Oriental, parcialmente impulsionado por sua percepção de armas atômicas como uma ferramenta diplomática potente.

Essa abordagem rígida com a União Soviética havia sido evitada anteriormente por três razões-chave: Roosevelt estava comprometido em cooperar com Stalin; os Estados Unidos queriam evitar que a Alemanha e a União Soviética assinassem uma paz separada; e porque uma abordagem rígida poderia resultar em perder o apoio soviético contra o Japão.

Inicialmente, pensava-se que as forças soviéticas seriam necessárias para conter o Exército Kwantung na Manchúria e impedir o reforço das Ilhas Japonesas. No entanto, até abril de 1945, as forças Aliadas haviam assegurado o controle das linhas marítimas ao redor do Japão, excluindo essa possibilidade. Até abril de 1945, uma entrada soviética no Teatro do Pacífico já não era considerada necessária para que os americanos completassem uma invasão bem-sucedida do Japão.

Embora as bombas pudessem ter sido vistas como ferramentas de barganha valiosas nas negociações em andamento com a União Soviética sobre o fim da Segunda Guerra Mundial, seu uso não dependia necessariamente de seu emprego militar. Alperovitz sugere que o secretário de Guerra Henry L. Stimson, que possuía amplo conhecimento do programa de armas atômicas dentro do gabinete de Truman, tendia a compartilhar informações sobre energia nuclear e a bomba, junto com a proposta de participação soviética em uma comissão internacional de controle de energia atômica.

Esse conceito de um intercâmbio diplomático atômico já estava sendo discutido desde dezembro de 1944. Para incentivar a rendição japonesa e termos favoráveis nas futuras negociações soviéticas, a ideia de uma demonstração não militar de bomba atômica, como uma detonação no porto de Tóquio, foi seriamente considerada.

A rendição iminente do Japão no momento dos bombardeios

Um argumento central e duradouro que persiste até hoje é que o uso das bombas atômicas encerrou a guerra “mais cedo”. Assim, evitaram perdas consideráveis — tanto japonesas quanto americanas — que teriam ocorrido com uma invasão das Ilhas Japonesas. No entanto, há considerável evidência sugerindo que o Japão já estava derrotado antes dos bombardeios atômicos serem lançados.

A marinha japonesa, por exemplo, havia sido em grande parte destruída na primavera de 1945, permitindo um controle quase total dos Aliados sobre os mares ao redor do Japão. Além disso, a força aérea japonesa havia sido tão completamente aniquilada que os bombardeiros americanos atacavam com quase impunidade.

Os ataques de bombardeio incendiário rotineiros sobre Tóquio, incluindo os devastadores ataques de 9 e 10 de março de 1945, que causaram 100.000 mortes, exemplificam isso. Durante o período entre 9 de março e 15 de junho de 1945, de cerca de 7.000 missões de bombardeio, apenas 135 aviões americanos foram perdidos, sublinhando a extensão da supremacia aérea americana sobre o Japão.

“Há evidências consideráveis que sugerem que o Japão já estava derrotado antes que as bombas atômicas fossem lançadas.”

Alperovitz destaca ainda que os japoneses haviam iniciado missões de enviados de paz já em setembro de 1944, entrando em contato com figuras como o líder nacionalista chinês Chiang Kai-shek até dezembro de 1944 e se envolvendo com a URSS em abril de 1945. Que os japoneses estavam interessados em negociar uma paz era bem conhecido. Além disso, os americanos sabiam que havia potencial para uma rendição sem a necessidade de uma invasão já em abril de 1945, desde que houvesse clareza nos termos da rendição.

O argumento de que os bombardeios evitaram a necessidade de uma invasão é enfraquecido pelas próprias cidades escolhidas para serem bombardeadas. Agora se sabe que até nove bombas atômicas foram propostas para serem usadas taticamente contra alvos militares japoneses como parte de uma invasão planejada — embora nunca autorizada. O fato de que duas dessas bombas foram usadas contra cidades sem nenhum valor militar específico é evidência de que os planos para uma invasão já haviam sido abandonados em agosto de 1945.

A possibilidade de um confronto maciço entre o Exército Vermelho e o Exército Kwantung na Manchúria introduziu a perspectiva de os soviéticos buscarem uma participação igual nas conversações de encerramento do conflito. Isso os teria posicionado para afirmar uma reivindicação mais forte sobre a região, resultando em ganhos que poderiam superar em muito suas reivindicações iniciais sobre territórios perdidos na Guerra Russo-Japonesa de 1904. Consequentemente, a bomba atômica, em vez de ser usada taticamente, evoluiu para uma arma estratégica de terror destinada a forçar o Japão a se render imediatamente.

É importante destacar que os formuladores de políticas americanas haviam concluído que o envolvimento soviético na guerra tinha um impacto psicológico e militar comparável ao das armas atômicas. A decisão de lançar as bombas não foi motivada por uma necessidade militar de encerrar a guerra, mas foi deliberadamente tomada para acabar com a guerra nos termos americanos e colocar os Estados Unidos na melhor posição de negociação possível.

O argumento da necessidade militar é ainda enfraquecido pela postura adotada por três das figuras militares americanas mais proeminentes da Segunda Guerra Mundial: os generais Douglas MacArthur e Dwight D. Eisenhower, junto com o almirante William Leahy. Esses líderes se opuseram ao uso da bomba atômica contra o Japão porque sentiram que era completamente desnecessário.

Derramamento de sangue por custos afundados

O livro Hiroshima: Why America Dropped the Atomic Bomb de Ronald Takaki, de 1995, conclui que parte da motivação para usar as armas foi simplesmente uma consequência dos imensos custos de desenvolvê-las (prefigurando o posterior aviso de Eisenhower sobre o complexo militar-industrial).

Até 1945, o Projeto Manhattan havia assumido uma vida própria, empregando 120.000 pessoas e com um custo associado de cerca de US$ 2 bilhões (cerca de US$ 34 bilhões, ajustados à inflação). Takaki propõe uma comparação com a indústria automobilística dos EUA da era. Para emprestar um termo dos tempos modernos, a bomba atômica havia se tornado “grande demais para fracassar”.

Takaki revela que, à medida que a guerra e o desenvolvimento de armas atômicas progrediram, o uso da bomba em combate não estava garantido. O último pensamento conhecido de Roosevelt sobre o assunto era que a bomba poderia ser usada contra a Alemanha ou o Japão, se necessário, mas ele propôs uma demonstração preliminar para dar aos japoneses a oportunidade de reconsiderar os termos americanos de rendição. Essa abordagem era a opção preferida por 46% dos 150 físicos do Projeto Manhattan pesquisados no verão de 1945.

As descobertas de Takaki também revelam que tanto Truman quanto o general George Marshall sabiam, bem antes da decisão de lançar as bombas, que a estimativa frequentemente citada de até um milhão de baixas em uma invasão das Ilhas Japonesas era imprecisa. Contrariamente à suposta preocupação em minimizar a perda evitável de vidas, foi amplamente reconhecido entre os escalões mais altos do comando Aliado que as operações de bombardeio — tanto na Alemanha quanto no Japão — estavam se tornando cada vez mais letais e predominantemente impactando populações civis. Um Levantamento de Bombardeio de 1946 confirmou o notável sucesso da campanha de bombardeio, apoiando a avaliação de que o Japão teria se rendido antes de 1 de novembro de 1945 (a data de uma invasão proposta de Kyushu), sem a necessidade de armas atômicas ou entrada soviética no conflito.

Na época, era sabido que tanto Stalin quanto Nikita Khrushchev queriam garantir à União Soviética um lugar na mesa de negociações e estavam preocupados que a guerra terminaria antes que as forças soviéticas pudessem desempenhar seu papel. Consequentemente, 1,5 milhão de tropas soviéticas cruzaram a Manchúria em 9 de agosto de 1945, o dia em que Nagasaki foi bombardeada. A estratégia americana de usar armas atômicas como meio de forçar uma cooperação maior, assim, falhou, pois Stalin respondeu aos bombardeios ordenando a seus próprios cientistas que redobrassem seus esforços para alcançar os Estados Unidos no desenvolvimento de armas atômicas.

Os assessores de Truman pensavam que os Estados Unidos desfrutariam de um “monopólio atômico” de uma década que lhes forneceria um trunfo diplomático para o período pós-guerra imediato. No entanto, essa decisão inadvertidamente abriu caminho para a corrida armamentista nuclear, pois os soviéticos conseguiram detonar sua própria arma nuclear em 1949. O imperativo para manter uma vantagem tecnológica significou que os Estados Unidos continuaram a investir consideravelmente em pesquisa e desenvolvimento de armas nucleares.

De armas táticas para transformadores globais

Os bombardeios atômicos representam um passo estratégico em falso e uma catástrofe moral. Historiadores afirmam que, na época, havia um consenso quase unânime em dois pontos: primeiro, que as bombas atômicas eram desnecessárias tanto para apressar o fim da guerra quanto para evitar uma invasão japonesa; e segundo, que Truman e seus conselheiros estavam bem cientes de alternativas viáveis para atingir populações civis com as bombas. Apesar dessa compreensão, alguns historiadores argumentaram que, se Truman tivesse se abstido de usar as armas, ele poderia ter enfrentado um impeachment devido aos custos exorbitantes do projeto incorridos.

A figura de “um milhão de baixas” tem sido frequentemente usada como uma justificativa proeminente para os bombardeios atômicos, mas sua repetida evocação carece de fundamentos verificáveis. A origem dessa figura pode ser rastreada até a defesa da bomba atômica de Stimson em 1947, publicada na Harper’s Magazine. No entanto, em Judgment at the Smithsonian: The Bombing of Hiroshima and Nagasaki, Philip Nobile revela que o ensaio de Stimson passou por revisões significativas por McGeorge Bundy e James B. Conant. Essas pessoas, ambas influentes no início da Guerra Fria e no desenvolvimento de armas nucleares, orquestraram a redação da defesa de Stimson.

“Havia um quase consenso em dois pontos: que as bombas atômicas eram desnecessárias e que Truman e seus assessores estavam bem cientes de alternativas viáveis.”

Nobile observa que Barton J. Bernstein, o eminente historiador de Stanford e especialista em Guerra Fria, descobriu arquivos do Comitê Conjunto de Planos de Guerra. Esses arquivos indicavam que vários cenários de invasão resultariam em 46.000, 112.000 e 94.000 vítimas, respectivamente. Os cenários incluíam três tipos diferentes de invasões das Ilhas Japonesas. Os números foram baseados nas estimativas do Conselho de Pesquisas Médicas do Exército, uma organização liderada por cientistas médicos altamente qualificados, que estavam mais bem equipados do que qualquer outro grupo de indivíduos para calcular o número potencial de baixas.

O historiador de Princeton Michael D. Gordin argumenta que as bombas atômicas não apenas transformaram a guerra, mas que elas mesmas se transformaram no momento da detonação. Inicialmente concebidas como armas táticas que eram simplesmente bombas incendiárias mais destrutivas, elas emergiram da terrível explosão como armas estratégicas que tinham o poder de acabar com conflitos e alterar o curso da geopolítica.

Na visão de Gordin, a bomba atômica foi uma surpresa tanto para os japoneses quanto para os americanos. Ele argumenta que os comandantes militares dos EUA não conseguiram apreciar adequadamente o profundo significado estratégico da bomba. Se este fosse o caso, parece improvável que existisse o conhecimento prévio sobre a capacidade da bomba de forçar rápida e incondicionalmente a rendição. Gordin argumenta que um grupo considerável de tomadores de decisão americanos não acreditava que a bomba tinha o poder de acabar com a guerra imediatamente porque não tinham certeza de que a bomba funcionaria.

Além disso, a compreensão do que significava “funcionar” em relação às bombas atômicas evoluiu ao longo do tempo. Inicialmente, as bombas atômicas eram simplesmente vistas como versões mais potentes das bombas convencionais, destinadas ao uso tático na invasão do Japão ou como uma exibição de proeza militar americana avançada. Ninguém poderia prever que essas armas possuiriam o poder de não apenas encerrar o conflito rapidamente, mas também alterar o cenário geopolítico global. Essa mudança de percepção ocorreu somente depois que as bombas foram usadas, transformando as armas atômicas de ferramentas táticas em instrumentos estratégicos de natureza inteiramente nova.

Gordin também aponta que era impossível saber, em agosto de 1945, que os ataques atômicos ao Japão seriam o primeiro e — espera-se — último uso ofensivo de armas nucleares. Porque este é o caso, a singularidade dos bombardeios atômicos só aumenta a cada ano que passa, continuando assim a transformação das bombas atômicas em algo totalmente diferente de qualquer outra arma já usada.

A mudança do bombardeio de fogo para o fim do mundo

Éprecisamente porque as bombas atómicas eram consideradas nada mais do que versões mais poderosas do armamento existente que devemos então reconsiderar as campanhas anglo-americanas de bombardeamentos que caracterizam o fim da Segunda Guerra Mundial. Estas campanhas visavam específica e deliberadamente a destruição das cidades e das suas populações civis.

As bombas atômicas não foram inicialmente consideradas armas revolucionárias que exigiam ampla deliberação. Em vez disso, eles foram vistos como versões mais poderosas das armas existentes, integradas em uma campanha de bombardeio mais ampla destinada a levar o Japão à rendição incondicional. Notavelmente, a grande maioria das baixas japonesas foi resultado da campanha de bombardeios liderada pelos Estados Unidos. É notável que os aliados anglo-americanos excluíram especificamente o bombardeio de área de ser considerado um crime de guerra processável, formalizando este acordo em 8 de agosto de 1945 — apenas dois dias após o bombardeio de Hiroshima e um dia antes do bombardeio de Nagasaki.

“O uso de armas nucleares contra o Japão em 1945 constituiu um crime de guerra por qualquer medida objetiva.”

O uso de armas nucleares contra o Japão em 1945 constituiu um crime de guerra por qualquer medida objetiva. E todos nós temos vivido consequências éticas e morais desde então — consequências que contribuíram significativamente para o complexo fenômeno do excepcionalismo americano. Embora os Estados Unidos atualmente alertem contra o potencial uso de armas nucleares por outros, é crucial reconhecer que, até o momento, são apenas os Estados Unidos que as empregaram — e sem causa justificável.

Ao contrário da noção de alcançar uma “paz nuclear” e resolver conflitos, as consequências levaram o mundo a um estado prolongado de incerteza precária que se estende por quase oito décadas. Corrigir esse desequilíbrio e estabelecer uma paz duradoura em um mundo sem armas nucleares só acontecerá com a erradicação das narrativas enganosas empregadas para racionalizar os crimes de guerra americanos. À medida que a breve era de um mundo unipolar desaparece e a ameaça de conflito nuclear ressurge, a importância do desarmamento importa mais do que nunca. A responsabilidade de liderar essa acusação recai diretamente sobre os ombros dos Estados Unidos, autor do horror que inaugurou a era nuclear.